The Design of Everyday Things
Sep. 16th, 2021 07:27 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
perelynnМеня сейчас заинтересовала тема UX-дизайна. Из библиотеки ко мне пришла книжка “The Design of Everyday Things”. Автор - Дон Норман, в честь которого названы все двери, которые открываются не так, как вы думали. (Погуглите “Norman doors”, только обязательно в кавычках).
Первые главы книги мне понравились. Автор очень метко описывает многие проблемы с дизайном предметов повседневного пользования. Говоря о тех же дверях, если дверь нуждается в плашке “Тянуть” / ”Толкать” - это плохой дизайн.
Хорошо разложено, почему в дизайне важна обратная связь - то есть способ для предмета/системы показать, что запрос пользователя обрабатывается.
Обратная связь должна быть немедленной. При этом плохая обратная связь - хуже, чем никакой. Она отвлекает, раздражает, беспокоит и не несет полезной информации. При том, что обратная связь важна, но она не должна блокировать другие важные факторы, такие как спокойная и расслабляющая обстановка.
Обратную связь надо планировать: все действия должны получать от системы подтверждения, но ненавязчивые. Обратная связь должна ранжироваться по приоритету. При форс-мажоре вам ни разу не поможет, если все детекторы завопят одновременно и одинаково, сигналя первый приоритет.
Короче, пока автор теоретизировал и обрисовывал примеры проблемного дизайна из жизни, все было хорошо. Но потом автор принялся рассказывать, как надо, и вот тут начались фэйспалмы. Чем дальше, тем больше книга напоминала учебник от гуру скрам-мастерства - теория хороша, а от примеров глаза на лоб лезут.
Возьмем раздел про ”человеческий фактор” (human error). У нас в компании как раз активно муссируется тема, что, если проблема случилась из-за ошибки оператора, нельзя принимать это как конечный ответ. Правда, инструкций о том, куда идти дальше, как-то не выдается, а неписаный курс сворачивает подозрительно близко к “обучите их, пусть не ошибаются”. Я-то знаю, что это невозможно. Люди ошибаются. Всегда.
Автор книжки сформулировал ответ так: если человек ошибся, пользуясь вашим интерфейсом - проблема в дизайне. О, это уже ближе, обрадовалась я. Такое на работе пригодится.
И тут автор задается сакральным вопросом. Почему мы ставим нужды машин выше нужд людей, драматически спрашивает он. Как так выходит, что интерфейсы, которыми люди будут пользоваться, разрабатываются без оглядки на удобство пользователя?
Все бы хорошо, но автор лукавит. Он прекрасно знает, почему. Это видно из дальнейших факторов, которые он приводит. Сделать интерфейс удобным для пользователя - это дополнительное время, дополнительные деньги, дополнительные исследования. Короче, дороже это. А на работе сроки, бюджет, рынок не ждет, шнель-шнель. Капитализм, ориентация на доллар.
Циничная правда жизни состоит в том, что машина ценнее человека. Машина, как показала индустриальная революция, деньги приносит. Если у вас до сих пор работают люди - значит, они дешевле машины, и обслуживаются по остаточному принципу.
(Есть другие причины, почему человек будет подлаживаться под машину, а не наоборот. Языки программирования всегда будут ориентированы на машину [читай: никогда не станут интуитивно легкими для восприятия для человека], потому что в диалоге с машиной важна однозначность. Натуральные языки полны двояких-трояких толкований одного и того же понятия, где нужный смысл выбирается по контексту в зависимости от ситуации. Но автор в эти причины не вдается. Он останавливается на долларе.)
Дальше автор берется объяснять, почему абсолютная точность не всегда нужна, иногда достаточно приближения. Оставим в стороне вопрос, как это относится к дизайну - возможно, имелось в виду, что поля в форме нужно делать только для той информации, собирать которую абсолютно необходимо. Удивил меня пример.
У меня дома в Калифорнии, пишет автор, сейчас 55 градусов Фаренгейта. Сколько это в Цельсиях? Я мог бы воспользоваться формулой пересчета Фаренгейтов в Цельсии:
(F-32) x 5/9
А мог бы упростить ее, подставив 2 вместо 5/9. В первом случае у вас получится 12.8, во втором - 12.5. Но мне разве важны доли градуса? Мне всего лишь надо было знать, нужно ли надеть свитер.
Этот пример идет вразрез со всеми правилами, которые автор излагал на предыдущих страницах. Он все рассказывал, что надо наблюдать за тем, как думают и действуют люди. Так вот, люди не переводят из Фаренгейтов в Цельсии, когда им надо решить про свитер. Во-первых, если они у себя дома, у них градусник той системы, которая им понятна. (А если не дома, то как-то они сюда попали? Они упаковали с собой вещи, наверное? Наверное, проверяли погоду, прежде чем паковать?) Во-вторых, погоду можно погуглить - тем более что формулу для перевода из Фаренгейтов в Цельсии тоже мало кто без гугла помнит. В-третьих, для принятия решения про свитер куда проще выглянуть с крылечка.
Добил меня пример с лифтами. Автор сетует на несовершенство стандартной модели лифтов, каковая модель, если в нее набились люди, будет останавливаться на каждом этаже, тем самым удлинняя время подъема для живущих на верхних этажах. Куда прекрасней, утверждает автор, модель, где панель с кнопками находится не в лифте, а снаруже. На стене в холле.
Э-э-э.
Пункт ноль: такой дизайн неудобен просто потому, что непривычен. Первой реакцией пользователя будет паника. Пользователь привык заходить в лифт и нажимать кнопки. А тут зашел - а кнопок нет. Привычный процесс прерван, будничное действие, обычно выполняемое на автомате, теперь требует активного креатива.
Далее, панель снаружи - манок для детей и шутников. Вот приходит пользователь, а все кнопки на панели нажаты. А пользователю на 27 этаж. Езжай и жди, пока лифт останавливается на каждом этаже.
Но, допустим, у нас мир Полдня, все благовоспитанные, никто с панелью не шутит. Вот приехал лифт. В холле стояло три человека, а сейчас пришло еще четыре. Раньше все гурьбой завалили бы в лифт и нажали бы кнопки уже по пути. Пока лифт едет к первой остановке, времени нажать остальные этажи более чем хватает. Но если у нас панель на стене, то четверо новоприбывших должны сначала потыкать в панель - удерживая лифт, чтоб не уехал. Смысл?
У лифта с панелью в холле есть и другие проблемы, но суть везде одна. Восхваляемая автором модель дизайна приносит тонну неудобств, и ради чего? Какую проблему автор решал и думает, что решил? Я не вижу.
Книгу я дочитала до середины. Потом пришло время сдавать ее обратно в библиотеку - и я не уверена, что закажу снова. Не похоже, чтобы автор был способен научить правильным подходам в дизайне. В лучшем случае книжку можно рассматривать как антологию историй о дизайне неправильном.
В связи с этим у меня вопрос. Попадались ли вам хорошие книги по UX-дизайну? Где автор выказывает способность не только рассказать горку анекдотов про плохой дизайн, но и дать действительно полезные подходы, как сделать дизайн хороший?
Первые главы книги мне понравились. Автор очень метко описывает многие проблемы с дизайном предметов повседневного пользования. Говоря о тех же дверях, если дверь нуждается в плашке “Тянуть” / ”Толкать” - это плохой дизайн.
Хорошо разложено, почему в дизайне важна обратная связь - то есть способ для предмета/системы показать, что запрос пользователя обрабатывается.
Обратная связь должна быть немедленной. При этом плохая обратная связь - хуже, чем никакой. Она отвлекает, раздражает, беспокоит и не несет полезной информации. При том, что обратная связь важна, но она не должна блокировать другие важные факторы, такие как спокойная и расслабляющая обстановка.
Обратную связь надо планировать: все действия должны получать от системы подтверждения, но ненавязчивые. Обратная связь должна ранжироваться по приоритету. При форс-мажоре вам ни разу не поможет, если все детекторы завопят одновременно и одинаково, сигналя первый приоритет.
Короче, пока автор теоретизировал и обрисовывал примеры проблемного дизайна из жизни, все было хорошо. Но потом автор принялся рассказывать, как надо, и вот тут начались фэйспалмы. Чем дальше, тем больше книга напоминала учебник от гуру скрам-мастерства - теория хороша, а от примеров глаза на лоб лезут.
Возьмем раздел про ”человеческий фактор” (human error). У нас в компании как раз активно муссируется тема, что, если проблема случилась из-за ошибки оператора, нельзя принимать это как конечный ответ. Правда, инструкций о том, куда идти дальше, как-то не выдается, а неписаный курс сворачивает подозрительно близко к “обучите их, пусть не ошибаются”. Я-то знаю, что это невозможно. Люди ошибаются. Всегда.
Автор книжки сформулировал ответ так: если человек ошибся, пользуясь вашим интерфейсом - проблема в дизайне. О, это уже ближе, обрадовалась я. Такое на работе пригодится.
И тут автор задается сакральным вопросом. Почему мы ставим нужды машин выше нужд людей, драматически спрашивает он. Как так выходит, что интерфейсы, которыми люди будут пользоваться, разрабатываются без оглядки на удобство пользователя?
Все бы хорошо, но автор лукавит. Он прекрасно знает, почему. Это видно из дальнейших факторов, которые он приводит. Сделать интерфейс удобным для пользователя - это дополнительное время, дополнительные деньги, дополнительные исследования. Короче, дороже это. А на работе сроки, бюджет, рынок не ждет, шнель-шнель. Капитализм, ориентация на доллар.
Циничная правда жизни состоит в том, что машина ценнее человека. Машина, как показала индустриальная революция, деньги приносит. Если у вас до сих пор работают люди - значит, они дешевле машины, и обслуживаются по остаточному принципу.
(Есть другие причины, почему человек будет подлаживаться под машину, а не наоборот. Языки программирования всегда будут ориентированы на машину [читай: никогда не станут интуитивно легкими для восприятия для человека], потому что в диалоге с машиной важна однозначность. Натуральные языки полны двояких-трояких толкований одного и того же понятия, где нужный смысл выбирается по контексту в зависимости от ситуации. Но автор в эти причины не вдается. Он останавливается на долларе.)
Дальше автор берется объяснять, почему абсолютная точность не всегда нужна, иногда достаточно приближения. Оставим в стороне вопрос, как это относится к дизайну - возможно, имелось в виду, что поля в форме нужно делать только для той информации, собирать которую абсолютно необходимо. Удивил меня пример.
У меня дома в Калифорнии, пишет автор, сейчас 55 градусов Фаренгейта. Сколько это в Цельсиях? Я мог бы воспользоваться формулой пересчета Фаренгейтов в Цельсии:
(F-32) x 5/9
А мог бы упростить ее, подставив 2 вместо 5/9. В первом случае у вас получится 12.8, во втором - 12.5. Но мне разве важны доли градуса? Мне всего лишь надо было знать, нужно ли надеть свитер.
Этот пример идет вразрез со всеми правилами, которые автор излагал на предыдущих страницах. Он все рассказывал, что надо наблюдать за тем, как думают и действуют люди. Так вот, люди не переводят из Фаренгейтов в Цельсии, когда им надо решить про свитер. Во-первых, если они у себя дома, у них градусник той системы, которая им понятна. (А если не дома, то как-то они сюда попали? Они упаковали с собой вещи, наверное? Наверное, проверяли погоду, прежде чем паковать?) Во-вторых, погоду можно погуглить - тем более что формулу для перевода из Фаренгейтов в Цельсии тоже мало кто без гугла помнит. В-третьих, для принятия решения про свитер куда проще выглянуть с крылечка.
Добил меня пример с лифтами. Автор сетует на несовершенство стандартной модели лифтов, каковая модель, если в нее набились люди, будет останавливаться на каждом этаже, тем самым удлинняя время подъема для живущих на верхних этажах. Куда прекрасней, утверждает автор, модель, где панель с кнопками находится не в лифте, а снаруже. На стене в холле.
Э-э-э.
Пункт ноль: такой дизайн неудобен просто потому, что непривычен. Первой реакцией пользователя будет паника. Пользователь привык заходить в лифт и нажимать кнопки. А тут зашел - а кнопок нет. Привычный процесс прерван, будничное действие, обычно выполняемое на автомате, теперь требует активного креатива.
Далее, панель снаружи - манок для детей и шутников. Вот приходит пользователь, а все кнопки на панели нажаты. А пользователю на 27 этаж. Езжай и жди, пока лифт останавливается на каждом этаже.
Но, допустим, у нас мир Полдня, все благовоспитанные, никто с панелью не шутит. Вот приехал лифт. В холле стояло три человека, а сейчас пришло еще четыре. Раньше все гурьбой завалили бы в лифт и нажали бы кнопки уже по пути. Пока лифт едет к первой остановке, времени нажать остальные этажи более чем хватает. Но если у нас панель на стене, то четверо новоприбывших должны сначала потыкать в панель - удерживая лифт, чтоб не уехал. Смысл?
У лифта с панелью в холле есть и другие проблемы, но суть везде одна. Восхваляемая автором модель дизайна приносит тонну неудобств, и ради чего? Какую проблему автор решал и думает, что решил? Я не вижу.
Книгу я дочитала до середины. Потом пришло время сдавать ее обратно в библиотеку - и я не уверена, что закажу снова. Не похоже, чтобы автор был способен научить правильным подходам в дизайне. В лучшем случае книжку можно рассматривать как антологию историй о дизайне неправильном.
В связи с этим у меня вопрос. Попадались ли вам хорошие книги по UX-дизайну? Где автор выказывает способность не только рассказать горку анекдотов про плохой дизайн, но и дать действительно полезные подходы, как сделать дизайн хороший?
